Peut-on encore découvrir quelque chose par hasard sur Internet ?

Tout le monde connaît la bulle de filtre : les algorithmes nous enfermeraient dans nos propres opinions. Le concept est net, intuitif, et cité partout. Il pose un seul problème : la recherche ne le confirme pas.

D'où vient le concept

En 2011, Eli Pariser publie The Filter Bubble et donne une conférence TED qui popularise l'idée. Son anecdote fondatrice date de 2010 : deux amis cherchant « BP » sur Google obtiennent des résultats différents — l'un des informations sur la marée noire, l'autre des nouvelles financières.

Le renversement

En 2022, une revue de littérature du Reuters Institute d'Oxford (Ross Arguedas, Robertson, Fletcher et Nielsen) fait le point sur les travaux disponibles. Ses conclusions sont sans ambiguïté :

• Les chambres d'écho sont « beaucoup moins répandues qu'on ne le suppose ».

• La revue « ne trouve aucun soutien pour l'hypothèse de la bulle de filtre ».

• Le tableau sur la polarisation est « très mitigé ».

Pourquoi c'est une mauvaise nouvelle

Si le problème était l'enfermement, la solution serait simple : diversifier les recommandations. Mais le problème réel est différent — et plus coriace.

Nous ne sommes pas enfermés dans une bulle. Nous sommes noyés dans une abondance triée par pertinence — et la pertinence est l'ennemie exacte de la surprise.

Un système optimisé pour vous donner ce que vous voulez ne peut pas, par construction, vous donner ce que vous ne saviez pas vouloir. Ce n'est pas un défaut de réglage : c'est la définition de l'objectif.

Ce qu'on a perdu, concrètement

StumbleUpon a fermé en 2018. Son principe — un bouton qui envoyait vers une page au hasard, filtrée par centres d'intérêt larges — n'a jamais vraiment été remplacé. C'était la sérendipité comme produit.

Ce qui subsiste tient plutôt de l'artisanat :

Le contre-exemple qui dérange

TikTok complique le tableau. Son système est hyper-personnalisé — donc théoriquement le pire cas — et produit pourtant des découvertes réelles, y compris très éloignées des intérêts déclarés de l'utilisateur.

L'explication tient à l'objectif poursuivi : optimiser l'exploration pour maintenir l'attention suppose d'injecter délibérément de l'inattendu. La surprise devient un moyen — ce qui suffit à la produire.

Cultiver le hasard, faute de le trouver

1. Suivre des personnes, pas des sujets. Un humain divague ; un mot-clé jamais.

2. Lire ce qui n'a pas été recommandé. Archives, sommaires, blogrolls : des classements non optimisés.

3. Accepter de perdre du temps. La sérendipité a un coût, et c'est exactement ce que les systèmes de recommandation cherchent à supprimer.