Gemplus : comment un géant français de la carte à puce a perdu son indépendance

🤖 Cet article a été rédigé avec l’aide d’une intelligence artificielle. Il est publié comme article de démonstration afin d’illustrer les possibilités éditoriales de WorldPaperBlog. Les informations historiques et financières ont été recoupées à partir de documents d’entreprise, de sources institutionnelles et d’archives publiques.

À la fin des années 1990, une entreprise née près de Marseille domine une technologie que des milliards de personnes finiront par utiliser quotidiennement : la carte à puce. Quelques années plus tard, Gemplus traverse des pertes colossales, une guerre entre actionnaires, le départ de ses fondateurs et une polémique impliquant indirectement les services de renseignement américains. Que s’est-il réellement passé ?

1. Avant la chute : l’histoire d’une réussite industrielle française

Pour comprendre pourquoi l’affaire Gemplus continue, plus de vingt ans après les faits, à alimenter les discussions sur la souveraineté technologique française, il faut commencer par oublier les histoires d’espionnage.

Au départ, Gemplus est surtout une extraordinaire réussite industrielle.

L’entreprise est créée à la fin des années 1980 par plusieurs ingénieurs issus notamment de Thomson. Elle s’installe à Gémenos, près de Marseille, et se spécialise dans un objet encore assez étrange pour le grand public : la carte à microprocesseur, ou carte à puce.

Aujourd’hui, cette technologie paraît banale. Nous en trouvons dans les cartes bancaires, les cartes SIM, les badges d’accès, certains documents d’identité et de nombreux systèmes d’authentification.

Mais dans les années 1990, la situation est très différente.

Le téléphone mobile explose.

Les banques cherchent des moyens plus sûrs d’authentifier leurs clients.

Les opérateurs télécoms déploient le GSM.

Et au milieu de cette révolution se trouve une petite pièce de silicium capable de conserver des informations sensibles et d’exécuter des opérations cryptographiques.

Gemplus se retrouve ainsi positionnée sur l’une des infrastructures invisibles de la révolution numérique.

En 2000, l'entreprise réalise environ 1,2 milliard d’euros de chiffre d’affaires. Les documents déposés par Gemplus auprès de la Securities and Exchange Commission américaine montrent qu’elle réalise précisément 1,2046 milliard d’euros de ventes cette année-là.

Elle est alors considérée comme le leader mondial de la carte à puce. Certaines estimations de l’époque lui attribuent plus du tiers du marché mondial.

Une entreprise qui se retrouve littéralement dans nos poches

Imaginez la puissance stratégique d’une telle société.

Une carte SIM n’est pas seulement un morceau de plastique.

Elle peut contenir des identifiants, des clés cryptographiques et des mécanismes permettant à un réseau de vérifier qu’un utilisateur est bien celui qu’il prétend être.

Une carte bancaire à puce remplit une fonction similaire : elle participe à l’authentification d’une transaction.

Celui qui maîtrise les technologies permettant de sécuriser les identités numériques ne fabrique donc pas simplement des cartes : il participe à la construction de l’infrastructure de confiance du monde numérique.

C’est précisément ce qui rend la suite de l’histoire tellement intéressante.

2. Une technologie beaucoup plus stratégique qu’elle n’en a l’air

Au premier regard, une entreprise fabriquant des cartes SIM peut sembler moins stratégique qu’un constructeur de missiles, un fabricant de satellites ou une entreprise nucléaire.

C’est trompeur.

Les cartes à puce touchent à trois ressources extrêmement sensibles :

l’identité, les communications et la cryptographie.

Dans son propre rapport annuel de 2002, Gemplus expliquait que ses cartes pouvaient stocker des algorithmes complexes utilisés pour identifier un utilisateur ou chiffrer des informations.

Autrement dit, Gemplus évoluait déjà dans ce que nous appellerions aujourd’hui la cybersécurité.

Cette dimension prend encore plus d’importance avec le développement du GSM.

Chaque nouvelle génération de téléphones mobiles représente potentiellement des dizaines puis des centaines de millions de cartes SIM.

En 2001, Gemplus annonce avoir franchi le seuil de 500 millions de cartes SIM vendues et déployées dans le monde.

Le potentiel semble immense.

Et c’est précisément à ce moment que l’histoire commence à se retourner.

3. L’année 2000 : le sommet… et le début du problème

L'année 2000 pourrait presque être considérée comme le point culminant de Gemplus.

L’entreprise est en forte croissance.

Elle prépare son introduction en Bourse.

Le marché des télécommunications semble promis à une expansion quasiment infinie.

Et un puissant fonds d’investissement américain entre au capital : Texas Pacific Group, aujourd’hui connu sous le nom de TPG.

Selon les documents financiers de Gemplus, TPG devient actionnaire en février 2000. Des émissions successives d’actions lui permettent d’investir plusieurs centaines de millions d’euros dans l’entreprise.

À première vue, l’opération a du sens.

Gemplus veut devenir encore plus international et notamment progresser aux États-Unis. Faire entrer un grand investisseur américain peut apporter du capital, des réseaux et une meilleure implantation sur ce marché.

Mais ce changement modifie aussi profondément l’équilibre du pouvoir au sein de l’entreprise.

En avril 2003, TPG contrôlera environ 26,4 % du capital, tandis que la famille allemande Quandt en possédera environ 19,1 %.

Et plusieurs représentants ou proches de TPG siègent au conseil d’administration.

4. La chute financière : Gemplus n’a pas été détruite par une seule cause

C’est ici qu’il faut faire une distinction importante.

Il serait tentant de raconter l’histoire de cette manière :

une entreprise française prospère → des investisseurs américains arrivent → l’entreprise s’effondre.

La réalité économique est plus compliquée.

Gemplus traverse effectivement une crise spectaculaire.

Mais une partie de cette crise vient du marché lui-même.

Après l’euphorie technologique de la fin des années 1990 arrive l’éclatement de la bulle Internet. Les télécommunications ralentissent brutalement. Les opérateurs réduisent leurs investissements et le marché des semi-conducteurs se retourne.

Gemplus s’était préparée à une croissance extrêmement importante.

Elle se retrouve brutalement avec une structure dimensionnée pour un marché qui ralentit.

Les chiffres sont impressionnants.

• En 2000 : 1,2046 milliard d’euros de chiffre d’affaires.

• En 2001 :1,023 milliard.

• En 2002 :787,4 millions.

En seulement deux ans, les ventes chutent donc d’environ 35 %.

Mais le plus spectaculaire concerne les bénéfices.

En 2000, Gemplus affiche environ 99 millions d’euros de bénéfice net.

En 2001, l’entreprise perd 100,2 millions d’euros.

Puis, en 2002, la perte nette atteint 320,9 millions d’euros.

Résultat net approximatif de Gemplus entre 2000 et 2002.

Ce n’est plus un simple ralentissement.

C’est une véritable crise industrielle.

5. Restructurations, licenciements et guerre au sommet

Pour tenter de revenir à la rentabilité, Gemplus lance plusieurs programmes de restructuration.

La société réduit ses dépenses.

Elle ferme ou rationalise certains sites.

Et surtout, elle réduit fortement ses effectifs.

Un programme annoncé en décembre 2002 prévoit à lui seul environ 1 100 suppressions de postes dans le monde, dont plusieurs centaines en France.

Les réductions touchent la production, l’administration, les ventes… mais également la recherche et développement.

Pour les salariés comme pour une partie des fondateurs historiques, le changement est brutal.

Et en parallèle de cette crise économique se déroule une véritable guerre de gouvernance.

Marc Lassus, figure historique de Gemplus, perd progressivement son influence.

Des dirigeants se succèdent.

Les relations entre certains actionnaires, les fondateurs et le conseil d’administration deviennent extrêmement tendues.

À partir de là, deux histoires commencent à se superposer.

La première est documentée dans les comptes :

Gemplus est une entreprise en difficulté qui doit se restructurer après une croissance trop rapide et un retournement violent du marché.

La seconde est beaucoup plus explosive :

Et si cette crise avait aussi servi à faire passer une technologie stratégique française sous influence américaine ?

C’est cette deuxième question qui va transformer un conflit d’entreprise en affaire d’État.

6. Alex Mandl et le détail qui change toute l’histoire

En septembre 2002, Gemplus nomme un nouveau directeur général : Alex Mandl.

Son CV est impressionnant.

Il a occupé de très hautes fonctions chez AT&T et dirigé l’entreprise de télécommunications Teligent. Les documents officiels de Gemplus confirment sa nomination comme CEO en septembre 2002.

Mais un élément de son parcours provoque immédiatement la controverse.

Alex Mandl a également été administrateur d’In-Q-Tel.

Et In-Q-Tel n’est pas un fonds d’investissement ordinaire.

Il a été créé avec le soutien de la CIA afin d’identifier et de financer des technologies pouvant intéresser le renseignement américain.

Le lien entre Mandl et In-Q-Tel n’est donc pas une rumeur inventée sur Internet : il sera notamment mentionné dans des documents parlementaires français. Un rapport de l’Assemblée nationale rappelle ainsi que le dirigeant de Gemplus avait été administrateur d’In-Q-Tel.

Un article du Wall Street Journal de 2002 rapportait déjà les inquiétudes de certains administrateurs de Gemplus face à ces liens, Mandl affirmant de son côté ne pas avoir d’implication directe avec la CIA.

Et soudain, l’histoire change complètement de dimension.

🎥 POUR ALLER PLUS LOIN — VIDÉO

7. La CIA a-t-elle réellement « volé » Gemplus ?

C’est probablement la question que beaucoup de lecteurs se posent à ce stade.

La réponse la plus sérieuse est :

on ne peut pas présenter cette affirmation comme un fait définitivement démontré.

Et c’est justement ce qui rend cette affaire fascinante.

Plusieurs éléments sont incontestables.

Ce que nous savons

1. TPG est bien entré massivement au capital de Gemplus.

En 2003, il détient environ 26 % de l’entreprise et plusieurs personnes liées à TPG siègent au conseil.

2. Alex Mandl est bien devenu directeur général de Gemplus.

Il prend ses fonctions en septembre 2002.

3. Mandl a bien été lié à In-Q-Tel.

Cette relation est mentionnée jusque dans des travaux de l’Assemblée nationale française.

4. Les technologies de Gemplus avaient une importance stratégique.

Télécommunications, cartes SIM, identification et cryptographie font directement partie des domaines pouvant intéresser les États.

5. L’affaire a réellement inquiété des parlementaires français.

En 2003, une proposition de résolution déposée au Sénat demande la création d’une commission d’enquête sur la gestion de Gemplus et sur l’avenir de la maîtrise française des technologies de cryptographie et de cartes à puce.

Le document évoque explicitement les soupçons concernant TPG et les liens d’Alex Mandl avec In-Q-Tel.

Ce ne sont donc pas simplement des spéculations apparues vingt ans plus tard sur les réseaux sociaux.

Les inquiétudes existaient au moment même des événements.

Ce qui reste beaucoup plus difficile à prouver

Il existe néanmoins une énorme différence entre dire :

« certaines personnes impliquées entretenaient des liens avec des structures proches du renseignement américain »

et affirmer :

« la CIA a organisé secrètement toute l’opération afin de voler Gemplus et ses technologies ».

Le premier énoncé repose sur des faits documentés.

Le second nécessite de démontrer une chaîne de décision, un objectif secret et des opérations coordonnées.

Les documents publics disponibles ne permettent pas d’établir cette version de manière aussi catégorique.

Et surtout, elle ne doit pas faire oublier les problèmes économiques bien réels de Gemplus.

L’entreprise explique elle-même en 2002 que la faiblesse du marché du sans-fil et le ralentissement des investissements des opérateurs télécoms ont fortement affecté son activité et sa rentabilité.

Elle supporte également des charges massives liées aux restructurations et à différents événements exceptionnels.

Réduire toute la crise à une opération de renseignement ferait donc disparaître une partie essentielle de l'histoire.

8. Alors pourquoi les soupçons sont-ils aussi persistants ?

Parce qu’ils apparaissent à la rencontre de trois réalités.

Première réalité : Gemplus possède une technologie stratégique

Une entreprise capable de sécuriser des centaines de millions de communications représente évidemment un intérêt pour les États.

Deuxième réalité : les États pratiquent l’intelligence économique

Les services de renseignement ne s’intéressent pas uniquement aux armées étrangères.

Technologies, télécommunications, cybersécurité, semi-conducteurs, énergie et infrastructures constituent depuis longtemps des domaines stratégiques.

Troisième réalité : la France semble avoir compris tardivement ce qu’elle risquait de perdre

L’affaire Gemplus devient progressivement un exemple utilisé dans les débats français sur l’intelligence économique et la protection des technologies sensibles.

Le problème dépasse alors une entreprise.

Il pose une question beaucoup plus large :

Un pays peut-il conserver sa souveraineté technologique s’il invente les technologies, mais perd ensuite le contrôle des entreprises qui les développent ?

Cette question était pertinente en 2002.

Elle l’est probablement encore davantage aujourd’hui.

9. L'erreur serait pourtant de voir Gemplus uniquement comme une victime

C’est l’une des parties les plus intéressantes de l’histoire.

Gemplus est parfois racontée comme une entreprise parfaite détruite exclusivement de l’extérieur.

Les chiffres racontent une histoire plus complexe.

À la fin des années 1990, la société avait massivement augmenté ses capacités pour accompagner la croissance attendue du marché.

Selon une analyse publiée en 2004 par Institutional Investor, Gemplus avait presque doublé ses effectifs entre 1997 et 2000, jusqu’à approcher 8 000 personnes. L’entreprise avait également pris des engagements d’approvisionnement importants en semi-conducteurs au moment où ceux-ci étaient rares et chers.

Lorsque le marché s’est retourné, cette stratégie est devenue extrêmement coûteuse.

Voilà pourquoi l’affaire Gemplus est plus intéressante qu’une simple histoire de « gentils contre méchants ».

Elle mélange :

une innovation française exceptionnelle ;

une croissance extrêmement rapide ;

des erreurs stratégiques ;

l’éclatement d’une bulle technologique ;

des luttes d’actionnaires ;

des technologies de souveraineté ;

et des connexions suffisamment troublantes avec le monde du renseignement pour provoquer une réaction politique.

Toutes ces dimensions peuvent être vraies en même temps.

10. 2006 : Gemplus disparaît… mais sa technologie survit

L’histoire ne se termine pas avec une faillite.

C’est important.

Gemplus ne disparaît pas parce que ses usines ferment définitivement ou parce que sa technologie devient inutile.

Au contraire.

Après sa période de crise, l’entreprise se redresse progressivement.

Puis elle se rapproche d’un autre géant de la carte à puce : Axalto, issu des activités cartes de Schlumberger.

En décembre 2005, les deux groupes annoncent leur rapprochement.

La transaction est présentée comme une « fusion entre égaux ».

Les deux entreprises représentent ensemble environ 1,7 milliard d’euros de chiffre d’affaires pro forma en 2005, avec des activités dans de très nombreux pays et environ 11 000 salariés.

La Commission européenne examine l’opération et l’autorise en mai 2006 sous certaines conditions.

Le 2 juin 2006, la fusion est finalisée.

Un nouveau nom apparaît :

Gemalto

GEM vient de Gemplus.

ALTO rappelle Axalto.

Gemplus cesse alors d’exister comme entreprise indépendante.

Mais son ADN technologique continue d’exister dans le nouveau groupe.

11. Épilogue inattendu : le retour dans le giron d’un groupe français

Il reste un dernier rebondissement.

Treize ans après la création de Gemalto, le groupe français Thales finalise son acquisition.

Montant de l’opération :

environ 4,8 milliards d’euros.

L'acquisition est finalisée en avril 2019 et permet à Thales de renforcer considérablement ses activités dans l’identité numérique et la cybersécurité.

D’une certaine manière, une partie de l’héritage technologique de Gemplus finit donc par revenir au sein d’un grand groupe industriel français.

L’histoire forme presque une boucle.

Gemplus naît en France.

Elle devient un champion mondial.

Son contrôle et sa gouvernance deviennent internationaux.

Elle fusionne dans une entreprise enregistrée aux Pays-Bas.

Puis son héritier est racheté par Thales.

12. Pourquoi l’affaire Gemplus est encore importante aujourd’hui

On pourrait considérer tout cela comme une vieille histoire de cartes SIM datant de l’époque des Nokia 3310.

Ce serait une erreur.

Car les questions posées par Gemplus n’ont jamais réellement disparu.

Elles se sont déplacées.

Des cartes à puce vers les semi-conducteurs.

Des télécommunications vers le cloud.

Des cartes SIM vers les systèmes d’intelligence artificielle.

Des centres de données vers les modèles fondamentaux.

Aujourd’hui encore, les États cherchent à déterminer quelles technologies doivent être considérées comme stratégiques.

L’Europe investit dans sa production de puces.

Les gouvernements examinent certaines acquisitions étrangères.

Les données sont progressivement traitées comme une ressource stratégique.

La cybersécurité est devenue un enjeu de sécurité nationale.

Et les systèmes d'intelligence artificielle ouvrent à leur tour une bataille pour le contrôle des infrastructures, des talents et de la propriété intellectuelle.

La vraie leçon de Gemplus

Ce n’est donc peut-être pas :

« Il faut se méfier des Américains. »

La leçon serait trop simpliste.

Elle pourrait plutôt être :

Une technologie stratégique ne reste nationale simplement parce qu’elle a été inventée dans un pays.

Il faut également contrôler son financement.

Protéger sa propriété intellectuelle.

Comprendre les conséquences d’une modification de l’actionnariat. Conserver les compétences.

Construire suffisamment de capital pour permettre aux entreprises de grandir sans être obligées de chercher systématiquement leurs ressources ailleurs.

Et surtout, identifier les technologies stratégiques avant qu’elles deviennent stratégiques aux yeux de tout le monde.

Conclusion — Gemplus, le champion que la France n’a pas su garder

Gemplus n’était pas une petite start-up prometteuse disparue avant d’avoir réussi.

Elle avait réussi.

Elle était devenue numéro un mondial.

Elle vendait ses technologies à travers la planète.

Elle participait à la sécurisation de centaines de millions de communications.

Et c’est justement ce qui donne à son histoire une portée particulière.

La souveraineté technologique ne consiste pas seulement à savoir inventer. Elle consiste également à savoir conserver, financer et protéger ce que l’on a inventé.

Plus de vingt ans après les événements, cette phrase pourrait s’appliquer aux semi-conducteurs, au cloud, à la cybersécurité, au quantique ou à l’intelligence artificielle.

C’est peut-être là le véritable héritage de l’affaire Gemplus.

Pas la preuve définitive d’un immense complot.

Mais l’avertissement qu’un pays capable de créer une technologie stratégique peut malgré tout perdre progressivement le contrôle de l’écosystème industriel construit autour d’elle.

Et contrairement à une usine, une compétence technologique perdue ne se reconstruit pas toujours en quelques années.